La versión alemana de la Wikipedia es la más seria; la anglosajona la más diversa y la española la menos fiable, según las conclusiones del estudio de la Fundación Colegio Libre de Eméritos Universitarios elaborado por Manuel Arias Maldonado, profesor de Ciencia Política en la Universidad de Málaga.
La comparación se ha realizado entre las versiones anglosajona, alemana y española y, a pesar del resultado de esta última, el estudio también concluye que ninguna versión es por completo fiable.
Para los autores del estudio, las razones por las que la Wikipedia de España no ofrece fiabilidad se justifica en “ser española y con eso basta”. A su entender, resulta “más farragosa e imprecisa” que otras, aunque su interés para los hispanohablantes resulte “evidente”.
Además de pionera, la versión anglosajona es la que cuenta con un mayor número de páginas, usuarios y lectores. Así, esta Wikipedia es la que en mayor medida “encarna la dimensión cosmopolita” de la red.
La versión alemana fue la segunda en ponerse en marcha y es la segunda en volumen de páginas; a ello se suma una generalizada “reputación de rigor” –elogiada por el propio Jimmy Wales, creador de la Wikipedia, y aparente reflejo del exigente nivel de la cultura alemana– que la hace especialmente interesante, según los autores.
570.000 ENTRADAS
La Wikipedia anglosajona contiene ahora mismo más de tres millones de entradas, mientras que la alemana sobrepasa el millón y la española ronda los 570.000 –cifra “llamativa”, si tenemos en cuenta que la Wikipedia polaca, un país de similares dimensiones, contiene 690.000, siendo la cuarta del mundo tras la anglosajona, la alemana y la francesa (900.000 artículos)–.
El análisis, “cualitativo antes que cuantitativo”, se ha basado en el análisis detallado de páginas –las mismas en las tres versiones–, bien aquellas que se han considerado equivalentes en todas ellas, por tratar un tema o figura de carácter o relevancia extrapolables en los tres contextos socioculturales. Mediante esa lectura se han evaluado la fiabilidad, la notabilidad, la neutralidad y la corrección formal.
FIABILIDAD, “SÓLO A VECES”
El estudio asegura que Wikipedia es fiable “sólo a veces”, incurre en “no pocos errores” y adolece de una generalizada “falta de fuentes fidedignas”, en combinación con una sobreabundancia de afirmaciones no atribuibles a ninguna fuente.
Además, hay una gran dependencia de la Red, ya que al emplearse sobre todo referencias disponibles online “se limita la potencial diversidad” de sus fuentes.
Los temas tratados en la enciclopedia “deben de ser dignos” de noticia, dignidad que se mide en razón de la cobertura alcanzada por los mismos fuera de Wikipedia. Este criterio es, a su vez, impreciso, porque no está claro qué tipo de cobertura es considerada aceptable.
“Quizá no sea un problema que Belén Esteban y Alan Greenspan convivan en un mismo espacio enciclopédico, pero sí que la página de la primera sea mucho más extensa que la del segundo”, apuntó Arias Maldonado.
NEUTRALIDAD
Según el estudio, que Wikipedia sea neutral o no depende de su grado de objetividad, esto es, de su capacidad para describir la realidad con independencia de las convicciones de sus contribuyentes, y de hacerlo en una medida proporcional a la relevancia de los argumentos sostenidos fuera de la enciclopedia. Para medir esa neutralidad, se han consultado páginas potencialmente conflictivas, en busca de sesgos interpretativos o juicios de valor sin apoyo suficiente en fuentes fidedignas.
Lo que más llama la atención es la inclinación de la Wikipedia a “reemplazar la objetividad por el consenso”. Abundan las páginas, y afirmaciones, “sin referencia alguna”, pero tampoco es posible saber la mayor parte de las veces qué parte del artículo corresponde a qué obra incluida en la bibliografía, que, además, suele carecer de la paginación correspondiente.
“No hay que olvidar, en cualquier caso, que Wikipedia está en su infancia. Por eso es razonable abordarla con cautela, ya que parecemos condenados –tal es la fuerza de la costumbre– a consultarla”, concluyó el profesor Arias Maldonado.
El gobierno chino bloqueó parcialmente este domingo los servicios de telefonía móvil de Google, según informó hoy la empresa estadounidense en la web. La búsqueda en la web de textos, fotos y noticias sigue funcionando, aunque los resultados son filtrados por las autoridades.
Los chinos también siguen teniendo acceso a sus cuentas de e-mail de Google (gmail). A principios de año, Google anunció que quería poner fin a la censura ordenada por el Estado chino para su buscador.
Por su parte, el gobierno en Pekín dejó varias veces en claro que no tolerará el proceder de Google. Desde hace una semana, Google redirige las búsquedas realizadas desde China a un buscador no censurado con sede en Hong Kong.
A través de Hong Kong, los chinos pueden ver los resultados de la búsqueda, aunque sus contenidos sean críticos, pero no pueden abrir las páginas web correspondientes. El portal de videos Youtube, por ejemplo, no funciona en China, al igual que los blogs.
Google preveía la anulación de los servicios de telefonía móvil. Por su parte, el fabricante de teléfonos móviles Morotola anunció hace poco que dotará a sus nuevos “smartphones” para el mercado chino con el buscador Bing de Microsoft.
‘Pantalla Negra de la Muerte’ es el nombre que los usuarios de Windows 7 atribuyen al problema que el sistema operativo presentó la semana pasada y que, en un primer momento, se estimó como consecuencia de un fallo en las actualizaciones de Microsoft. Poco después la compañía reconoció que se trataba de un virus.
Los problemas en el sistema comenzaron a producirse el pasado martes, como informan desde Portaltic.es. Algunos usuarios se encontraron con que no podían arrancar sus ordenadores con normalidad, los iconos de sus escritorios desaparecieron de la pantalla para dejar paso a un fondo negro.
Los usuarios afectados pueden disponer de una herramienta gratuita para la recuperación de los iconos del escritorio y la barra de tareas
“Hemos realizado una revisión completa de las actualizaciones de seguridad de noviembre y la investigación ha demostrado que ninguno de estos cambios están relacionados con la ‘pantalla negra’”, señaló Microsoft, que además aludió a un código ‘malware’ (que también afecta a Windows Vista y XP) como posible responsable.
La primera versión, ofrecida el pasado martes por los ingenieros de la compañía Prevx, se refería a un fallo en el sistema como consecuencia de las actualizaciones anti-virus. Al día siguiente, y después de “haber trabajado conjuntamente” con Microsoft para “llegar al fondo del asunto”, los mismos ingenieros rectificaron la versión inicial y reconocieron que se trataba de un virus.
“Pedimos disculpas a Microsoft por cualquier inconveniente que hayamos podido causar. Éste ha sido un reto dificíl de analizar”, señaló Prevx en su blog. Esta compañía ofrece asistencia gratuita a los usuarios que hayan tenido problemas con Windows 7, a través de una herramienta que recupera los iconos del escritorio y la barra de tareas.
¿Un sistema operativo poco seguro?
A principios del mes de noviembre, la empresa de seguridad informática Sophos declaraba que Windows 7 no tenía la esperada fortaleza frente a los virus, y que el nuevo sistema no había mejorado la seguridad.
La misma empresa señalaba que el programa sería vulnerable a ocho de cada 10 virus informáticos; siendo peor que Vista, en cuanto a Malware se refiere. “Necesitas un buen antivirus para Windows 7″, destacaba un experto.
La comisión suiza que vigila la protección de datos en la Red ha denunciado ante la Justicia al servicio de Google Street View alegando que ha hecho caso omiso a sus recomendaciones para tratar determinadas imágenes callejeras.
Street View permite navegar virtualmente por determinadas ciudades gracias a una recogida de imágenes reales que hacen sus vehículos. Desde la introducción de este servicio en Suiza este año, la citada comisión ha criticado que pudieran verse matrículas de coches y rostros de peatones, particularmente en las imágenes que se ofrecen cerca de centros educativos, sanitarios o penitenciarios. También preocupó la altura de las cámaras que tomaban imágenes por encima de muros.
La comisión solicitó a Google que retirara el servicio hasta no haber cumplido con sus recomendaciones. Google se negó, alegando la legalidad del servicio y la eficacia de su política de pixelización para evitar el reconocimiento de matrículas y coches.
Las recomendaciones son claras: No utilizar sólo números o letras, prescindir de datos personales o escribir contraseñas de un mínimo de ocho caracteres. Es decir, justo lo contrario de lo que hace la mayoría de los internautas. Según un estudio que publica la revista Wired sobre las contraseñas de los usuarios de Hotmail que el pasado lunes se publicaron en la Red por un ataque informático, las claves más habituales son las más fáciles de descifrar. Así, la más usada es ‘123456′. La segunda más habitual es ‘12345678′.
El informe realizado por la web de seguridad Acutinex muestra la lista de las contraseñas más repetidas entre las más de 10.000 que el lunes se publicaron en Internet por el ataque de un ‘hacker’.
Según dicho estudio, la clave más utilizada es ‘123456′, que fue la elegida por 64 de los internautas víctimas del ataque masivo.
La segunda contraseña que copa el ranking es muy similar a la más habitual, ya que es la consecución de los ocho primeros dígitos, es decir, ‘12345678′.
Por el contrario, sólo un 6% de los usuarios estudiados ha empleado una contraseña que combinaba número y letras, uno de los consejos de seguridad más recomendados.
Además, el estudio refleja que la mayor parte de las cuentas afectadas eran latinoamericanas o de habla hispana ya que el mayor número de correos utilizaba como clave palabras en castellano como ‘tequiero’, ‘Alejandra’ o ‘Alberto’.
Sin embargo, el informe también ha mostrado la contraseña más larga empleada por un usuario: ‘lafalorelatropezoooooooooooooo’, una clave con 30 caracteres.